Luis Videgaray, mensaje a partidos políticos e IP (MVS)


Carmen Aristegui (MVS): Le agradezco a Luis Videgaray, secretario de Hacienda, que esté en este estudio y en esta mesa, una mañana como esta. Buenos días Luis, bienvenido.

Videgaray: Carmen, me da mucho gusto saludarte a ti y al auditorio. Efectivamente, una mañana al día siguiente al que el Congreso de la Unión finalmente aprobó la reforma Hacendaria.

Aristegui: Estuvimos conversando aquí mismo cuando se envió la iniciativa, cuando se describió lo que pretendía el Gobierno Federal precisamente en esta materia, te pregunto para empezar ¿De entonces a la fecha qué pasó y cómo quedaron las cosas? Te pido un ejercicio de resumen lo más amplio posible para que la sociedad, para que quienes nos escuchan en el programa puedan tener con claridad qué sí, qué no quedó a la hora de la hora en este proceso largo, que bueno, ayer no fue tan largo, pero bueno.

Videgaray: Fue un proceso que duró aproximadamente mes y medio, un poquito más, pero que fue sumamente intenso, y no puede ser de otra manera, siempre que hablamos de impuestos la discusión pública es intensa, vigorosa, se escucharon muchas opiniones muy diferentes y hoy tenemos, creo, una buena reforma hacendaria que es una reforma de carácter social, que es una reforma justa y que le da una mejor plataforma al país para crecer y para crecer con equidad.

Recordarás en un principio, creo lo que marcó los primeros días la discusión sobre la reforma fue el hecho de que el Presidente de la República no propuso IVA a las medicinas y a los alimentos.

Sin embargo, y creo que esa fue una… hubo cierta decepción tal vez en algunos sectores que esperaban que hubiera un IVA en medicinas y alimentos, el Presidente no lo hizo, no lo propuso pensando que esto tendría un efecto sobre todo en aquellos que estaban en una situación más vulnerable, que están en pobreza y que es casi la mitad de la población.

Empezaron entonces el debate sobre los elementos que sí estaban propuestos en la reforma. En la parte empresarial, el Impuesto Sobre la Renta empresarial el Presidente propuso eliminar el IETU y el Impuesto a los Depósitos en Efectivo ¿Cómo lograr la eliminación del IETU? eliminando entonces los huecos, las oportunidades de vacíos, los   privilegios que dieran lugar al IETU como un impuesto de control, como un remedio para tratar de mitigar todos estos huecos, y esto fue lo que se hizo en la reforma y en ese sentido, el Impuesto Sobre la Renta, que es un nuevo impuesto, una nueva ley de Impuesto Sobre la Renta, más simple, más corta, lo que aprobó el Congreso de la Unión en buena medida respetó lo esencial de la iniciativa.

En materia de ISR a las personas, la iniciativa del Ejecutivo propuso darle mayor progresividad ¿Qué quiere decir esto? Que aquellos que tuvieran ingresos, aquel 1% de la población que tuviera ingresos por arriba de 500 mil pesos pagara una tasa un poco más alta, una tasa del 32% ¿Qué decidió el Congreso de la Unión? Primero los diputados y después los senadores, primero, que la tasa del ISRE para aquellos que ganan más fuera un poco más alta, subió al 35% pero solamente para aquellos ganan más de tres millones de pesos al año.

Una pregunta interesante, ¿cuánta gente en México ganan más de tres millones de pesos al año? Desafortunadamente muy pocos, es el 0.02%.

Aristegui: ¿Tan poquitos?

Videgaray: Según los datos de la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto del INEGI. Entonces, en materia del Impuestos Sobre la Renta a las personas se le dio mayor progresividad, se decidió que la nueva tasa del 32% aplique para aquellos que ganan más de 750 mil pesos, no 500 mil pesos, es decir, alguien que gana aproximadamente 60 mil pesos al mes, no 42 mil pesos al mes, en ese sentido es una decisión que protege a un segmento medio de la población.

Se incrementaron las deducciones, nosotros habíamos puesto un límite de 47 mil pesos a las deducciones personales, que podía aplicar un contribuyente, el Congreso lo elevó a 96 mil pesos aproximadamente, además sin que para estas deducciones entren en el techo las colegiaturas, es decir, las colegiaturas serán deducibles al 100% sin límites, y también los donativos, los donativos a donatarias autorizadas también serán deducibles al 100% sin considerar en el límite y esto es importante para las organización de la sociedad civil que dependen de los donativos de la gente.

En materia de impuestos especiales el Ejecutivo propuso un impuesto a los refrescos de un peso por litro, las Cámaras respetaron este impuesto a pesar de la muy intensa discusión.

Aristegui: Y un duelo de desplegados

Videgaray: Creo que todo mundo tuvo oportunidad de expresar su opinión en distintos medios de información.

Aristegui: En algunos casos, no, pero bueno, esa es otra historia que luego contaremos.

Videgaray: Lo que se logró en este caso fue el etiquetar el impuesto. Ayer en la Cámara de Senadores y en la Cámara de Diputados con un gran respaldo de todos los grupos parlamentarios, se logró que este impuesto esté etiquetado a temas de salud pública, tanto a prevención de la obesidad, como de tratamiento de la obesidad.

Aristegui: ¿Cómo para hacer qué cosas?

Videgaray: Por ejemplo; para establecer que haya bebederos en las escuelas, esta es una cosa explícita, que haya bebederos en las escuelas…

Aristegui: Un dato, perdón Luis que te interrumpa ¿Cuánto van a recaudar por ese concepto y cuánto dinero de eso se van a utilizar para bebederos y lo demás que va a salir?

Videgaray: El impuesto va a recaudar entre 12 mil y 14 mil millones de pesos, es un impuesto nuevo, entonces tendremos que ver realmente cuánto recauda y El 100% de lo que le corresponde al Gobierno Federal será destinado a este tipo de programas de acciones de salud pública, hay que restar lo que se le envía a los estados, que es como 30%. De ese dinero no puede disponer ni el Congreso ni el Ejecutivo Federal.

Aristegui: ¿De lo que le queda a la federación?

Videgaray: De lo que le queda a la federación a instalaciones deportivas, para programas preventivos, reactivación física, que existan programas, que existan instalaciones, que exista capacitación a los maestros para activación física y por supuesto para el sector salud, para el tratamiento de la obesidad y de las consecuencias de la obesidad.

Ayer el Presidente de la República en el Instituto Nacional de Nutrición inauguró una instalación específica para el tratamiento de las enfermedades crónico-degenerativas asociadas a la obesidad, incluyendo la diabetes. Y es muy dramático que en México no solamente tenemos el lugar más alto de consumo de refrescos, sino que la incidencia de la diabetes es seis veces más alta en México que en el promedio de los países de la OCDE. Es un problema urgente de salud pública que tenemos que atender y creo que aquí se ha tomado un enfoque distinto, un enfoque mucho más eficaz, que es tener, primero; un impuesto que va a cambiar el comportamiento de consumidores y de las empresas, porque las empresas tendrán que trabajar para tener fórmulas que no tengan contenidos que promuevan la obesidad si quieren eludir el impuesto, si no quieren pagar el impuesto, y por supuesto recursos adicionales para programas de salud pública.

Aristegui: Antes de pasar a otro tema sobre eso mismo, déjame te hago otra pregunta específica, independientemente de los números que nos das sobre lo que se puede recaudar por el impuesto a los refrescos y a otras bebidas, te pregunto ¿Qué dato tienes como secretario de Hacienda del impacto que causa en las finanzas públicas el conjunto de problemas de salud pública que se derivan de la obesidad y de la diabetes? ¿Qué impacto causa en el PIB?

Videgaray: El problema no solamente es lo que causa en este momento sino cómo va a crecer, por el envejecimiento de la población, somos un país joven afortunadamente tenemos una población que está en edad de trabajar, a diferencia de otros países que han ya pasado por procesos de envejecimiento, México va a tener una población, la población adulta como porcentaje del PIB que es el 6%, dentro de 30 años va a ser más del 14%

Aristegui: Nuestro bono demográfico.

Videgaray: El bono demográfico se va a convertir en un reto de las enfermedades y los padecimientos que se tienen en una población que tiene mayor edad en promedio y ahí es dónde está el reto muy grande.

El reto es, de mantenerse las tendencias que tenemos en obesidad y particularmente las enfermedades crónico-degenerativas que derivan de la obesidad, sobre todo de la obesidad temprana, en la niñez. Tendremos una carga por estas enfermedades similar a los que representan todas las pensiones y jubilaciones de los trabajadores de Pemex, ese es el tamaño del problema que tenemos que atender y no podemos esperarnos a dentro de 20 o 30 años para ver qué hacemos. Hoy estamos en esta oportunidad, tomando decisiones claras como las que se presentaron ayer por la Secretaría de Salud y el Presidente de la República para el Programa Nacional del combate a la obesidad e incluyen estas medidas propuestas por el Ejecutivo y también propuestas por el Congreso de la Unión.

Hay que recordar que el Ejecutivo propuso un impuesto a los refrescos, pero los diputados y con el apoyo de los senadores aprobaron también impuesto a los alimentos de alta densidad calórica, y este conjunto de impuestos tendrán una incidencia. Insisto, no sólo en el comportamiento de los consumidores sino también de las empresas.

Una de las cosas que me ha parecido más alentador, es escuchar como una de las empresas líderes, una de las grandes empresas de México, productoras de alimentos, incluyendo este tipo de alimentos, dijo: de inmediato vamos a estudiar las fórmulas, vamos a ver cómo podemos hacer que nuestros productos tengan un impacto menor en las calorías. Ese es exactamente el tipo de reacciones que uno espera al proponer este tipo de impuestos, que no solamente sea el consumidor el que ajuste sus patrones de consumo, lo cual es un objetivo deseable y explícito de esta política pública, sino también que quienes producen estos alimentos y bebidas hagan una reflexión y un cambio en los contenidos de estos productos, para tener productos más saludables y que tengan una menor incidencia en la obesidad.

Aristegui: Déjame, Luis Videgaray, detenerme aquí para irnos a una pausa breve y regresamos para seguir escuchando la descripción que estás haciendo de cómo quedaron las cosas, y ahorita te pregunto algunas otras cuestiones.

CORTE COMERCIAL

Aristegui: Regresamos, Luis Videgaray, un mes después, digámoslo así.  Estás en la descripción de cómo quedaron las cosas y estás haciendo el ejercicio de lo que pretendía el Ejecutivo y de lo que finalmente el Congreso decidió.

Si quieres retomamos el hilo y escuchamos esta relación de cómo quedaron las cosas en todas las materias.

Videgaray: Recapitulando. Decíamos, el ISR a las empresas se mantuvo esencialmente la propuesta del Ejecutivo; el ISR a las personas se elevó las tasas para aquellos que ganan más de 3 millones de pesos, pero se hicieron reducciones a las tasas, digamos, medias, de aquellos que ganan 42 mil pesos al mes, se subió el umbral y se aumentó el techo de las deducciones, es algo muy importante para las familias incluyendo una deducción libre en colegiaturas.

En materia de impuestos especiales, el tema del impuesto al refresco y a la comida de alta densidad calórica, aprobado a propuesta de los diputados, aprobado por el Congreso y donde a propuesta del Senado de la República, se etiquetó el impuesto a los refrescos, al tema del combate a la obesidad y tratamiento de enfermedades que derivan de ella.

El otro rubro importante son los impuestos verdes. El Ejecutivo propuso por primera vez que existan impuestos para aquellos combustibles que contribuyen al calentamiento global y que el impuesto fuera proporcional al grado de contaminación, o al grado de contribución al calentamiento global. Este impuesto se mantuvo aunque a propuesta de las Cámaras se le puso un tope que no puede ser más de 3 por ciento del valor del combustible y se reajustó la base, de tal manera que se considere como un combustible limpio al gas natural y a partir de ahí los combustibles que tengan un mayor efecto contaminante que el gas natural, empiezan a pagar el impuesto. Esto es muy importante porque tenemos una reconversión de la industria hacia el gas natural, se está construyendo infraestructura para tener más gas natural, que es un combustible limpio y creo que alinea bien los incentivos en esta material.

Un tema importante son los derechos a la minería, en este caso se mantuvo la propuesta del Ejecutivo pero con algunos cambios sobre la distribución.

México es un país donde la minería paga una carga relativamente baja comparada con otros países. Lo que se propuso es llevar la carga a algo comparable con estándares de otros países donde hay minería importante como el caso de Perú y de Chile, por ejemplo, y se propuso entonces un impuesto del 7.5% a las utilidades operativas de la minería, qué hizo el Congreso de la Unión, cambió la distribución de para quién es este impuesto. El Ejecutivo había propuesto que el 30% fuera para el gobierno federal, el 20% para los estados y 30% para las comunidades, los municipios donde se hace la minería, que ese es el daño mayor. Muchas veces la minería no deba absolutamente nada en las comunidades donde se realiza y hay que recordar que muchas comunidades donde se hace la minería, son comunidades pobres y comunidades indígenas. Entonces qué decisión tomó el Congreso de la Unión y nosotros por supuesto la respaldamos y celebramos, que el 50% de este impuesto se dedique a las comunidades y solamente el 20% del impuesto sea para el gobierno federal. En este sentido creemos que es un cambio positivo, se respetó la propuesta del Ejecutivo respecto a la tasa que es del 7.5%, pero también se tomaron en cuenta algunas propuestas como es el que las nuevas inversiones que se realicen en la minería sean deducibles de este impuesto para incentivar el que exista una mayor inversión en la minería.

Y finalmente en el tema de…

Aristegui: ¿7.5%?

Videgaray: 7.5% sobre una base de utilidad operativa, que es una base diferente al ISR, con menores deducciones.

Y finalmente entramos al tema del Impuesto al Valor Agregado. En el IVA, qué decisiones tomó el Congreso de la Unión, la primera el que se desechó la propuesta del IVA en colegiaturas.  Esto es muy importante, no habrá IVA para las colegiaturas.

Segundo, se eliminó la propuesta de gravar con IVA los intereses hipotecarios, las rentas o la venta de vivienda. En la propuesta del Ejecutivo se proponía gravar con IVA todo lo que no fuera vivienda social, es decir, la propuesta del Ejecutivo estaba exenta, pero se proponía que la vivienda no social, es decir, la vivienda media, la vivienda residencial tuvieran esta carga. Los diputados en una acción claramente de solidaridad con las clases medias, decidieron, los diputados y senadores, eliminar esta propuesta.

Esta es una buena noticia para las familias de las clases medias. Yo creo que acabar con este debate que hubo de que esta es una reforma contra las clases medias, que iba a tener un efecto sobre las familias de los estratos medios de la población. Claramente al eliminarse, los elementos de colegiaturas, incluso el de la vivienda, ese tema ha quedado resuelto en favor de las clases medias dándole incluso una mayor progresividad a la reforma.

¿Qué sí se mantuvo en materia de IVA? Primero, en el tema de las maquiladoras. Las maquiladoras actualmente están exentas del IVA cuando importan, lo que se está proponiendo es que las maquiladoras paguen IVA al importar y cuando reexportan se les devuelve el IVA, pero aquí el sector maquilador, la representación del sector maquilador hizo observaciones muy pertinentes y se resolvió que cuando las empresas acrediten que son en realidad maquiladoras puedan tener un tratamiento de exención, es decir, tendrán un año para certificarse ante el SAT, a ellos y a toda su cadena de producción, de tal manera que las maquiladoras genuinas no se vean afectadas por esta medida.

Pero para quién sí es esta medida, ¿a quién sí va a afectar? Pues a muchas empresas que simula ser maquiladoras, que importan sin pagar IVA y que luego venden los productos que en el territorio nacional, eso le hace un enorme daño a la industria nacional, es competencia desleal, y esta disposición inhibirá estos comportamientos y por otro lado, protegiendo a la verdadera industria maquiladora que es una gran generadora de empleos.

Se mantuvieron el IVA en alimentos para mascotas, se mantiene el IVA a la goma de mascar y por supuesto, tal vez la decisión más controversial de todas y que generó más debate dentro y fuera del Congreso, se mantiene la homologación del IVA en la frontera.

Aristegui: Esa se mantiene.

Videgaray: Es decir, fue aprobada por los diputados y los y las senadores, y por lo tanto lo que tendremos es que en México ya no habrá dos tasas de IVA, tendremos la misma tasa del IVA y yo creo que aquí los argumentos fueron escuchados por el Congreso con mucha objetividad. Hay que reconocer que ese 5% de IVA que se paga menos en las fronteras realmente no está beneficiando al consumidor, las cosas cuestan lo mismo o incluso más en la frontera. Este diferencial está siendo en realidad capturado por empresas, por grandes cadenas comerciales, por proveedores de servicios que permiten que este tratamiento diferencial, pues quien se queda con ese IVA menor no sea el consumidor. El caso muy claro son por ejemplo los automóviles, un automóvil que se compra en Ciudad Juárez o uno que se compra en la Ciudad de Chihuahua tienen el mismo precio de lista. Esto quiere decir que no es al consumidor al que está repercutiendo este beneficio del IVA diferenciado, sino es a grandes empresas, grandes consorcios que capturan este beneficio y en ese sentido también es una oportunidad de evasión muy grande, porque a veces facturan ventas como si ocurrieran en la frontera y que en realidad no son para la frontera. Entonces creo que se ha eliminado un espacio de evasión que se tenía ahí y nosotros estimamos que el impacto en la frontera no será un factor considerable ni mucho menos.

Esto es en resumen, Carmen, la propuesta que presentó el Ejecutivo, fue en su mayor parte aprobada y lo podemos ver en términos de recaudación, esperábamos para el año que entra con todas las medidas aprobadas una recaudación de alrededor de 225 mil millones de pesos y se tendrá una recaudación incremental de 180 mil millones de pesos, es decir, casi cuatro quintas partes de lo que se propuso fueron aprobadas por el Congreso de la Unión y creo que las modificaciones que hizo el Congreso de la Unión, en ese sentido, va mi reconocimiento de las y los diputados, a las y los senadores, fueron medidas muy pensando en los sectores más vulnerables y sobretodo en las clases medias.

Creo que queda una reforma, ese es mi balance, una reforma progresiva, una reforma que busca realmente eliminar oportunidades de evasión, eliminar huecos y que protege bien a las clases medias ante la mayor carga tributaria.

Aristegui: Luis Videgaray, hemos escuchado toda esta explicación que das de cómo quedaron las cosas y finalmente cómo queda el nivel recaudatorio, los ingresos que tendrá el gobierno mexicano para desarrollar materias presupuestales que también habremos de platicar de eso en su momento, pero por lo pronto eso es lo que queda en esta materia. Déjame ir a una pausa y te pregunto, a final de cuentas este paquete de Hacienda, de ingresos, acabó negociándose entre PRI, PRD y Videgaray, sin PAN. Volvemos después de una pausa.

CORTE COMERCIAL

Aristegui: Bueno, con Luis Videgaray, Secretario de Hacienda, conversando a la mañana siguiente de lo aprobado por el Congreso, ya explicaste ampliamente cómo quedaron las cosas en estas materias. Me faltó preguntarte, déjame antes de ir a lo de Videgaray, PRI, PRD negociando a la mesa sin el PAN.

Antes de eso dime en qué quedó la cuestión energética y petrolera dentro de esta discusión? Se planteó en su momento un nuevo régimen para Pemex, pregunto si quedó, si lo quitaron o si va para la reforma constitucional, como en su momento nos dijo Dolores Padierna, que habló de que en estas conversaciones contigo habían acordado quitar de este paquete para dejar en la reforma energética que se va a dar el debate en su momento, la cuestión petrolera y energética, en qué quedó eso.

Videgaray: La decisión que se tomó fue primero en la Cámara de Diputados y después con el respaldo de los senadores, es que toda la revisión de régimen fiscal de Pemex se haga al tiempo que se haga la reforma energética.

Aristegui: ¿Entonces sí lo quitaron?

Videgaray: No, no se ha discutido y votado. Esto no quiere decir que no se vaya a hacer, simplemente se decidió que esta discusión vaya de la mano con la reforma energética.

Aristegui: Pero qué es lo que se había puesto

Videgaray: Creo que la decisión es algo razonable. La propuesta que hizo el Ejecutivo es que el nuevo régimen fiscal de Pemex entraría en vigor en 2015. Entonces no existía una necesidad imperiosa o un plazo fatal para aprobarla en este momento y eso en muchos sentidos, en el Senado de la República, se va a discutir la reforma energética que sea una vez que inicie esta discusión y que se haga de manera concomitante, o después. Esto fue algo que varios legisladores propusieron y así lo acordaron y creemos que es una decisión sensata.

Aristegui: Importante porque más temprano nuestro colaborador Enrique Galván Ochoa decía que con ese planteamiento se estaría, desde ya, diseñando la ingeniería financiera de la nueva reforma energética.

Videgaray: Es parte esencial de la reforma energética y para eso Pemex necesita un nuevo régimen fiscal.

Aristegui: Pero entonces no será ahorita.

Videgaray: Yo no me imagino una reforma energética en el que no se le dé un nuevo régimen fiscal a Pemex, tendrá que ser en ese momento. Esa es la decisión que se tomó y creo que en ese sentido es una buena idea que el régimen de Pemex se discuta junto con la reforma energética.

Aristegui: Y te impacta en términos recaudatorios haber postergado, no haber postergado, haberlo colocado con el debate que viene.

Videgaray: No, porque la propuesta era que el nuevo régimen fiscal entrara para 2015.

Aristegui: ¿o sea que no impactó?

Videgaray: No tiene impacto y en ese sentido es una decisión muy sensata, creo que lo que sí no puede ocurrir es que tengamos una reforma energética sin discutir el régimen fiscal de Pemex. Parte importante del  problema es que tenemos un régimen estrictamente recaudatorio con una visión de muy corto plazo. Déjame decirlo como Secretario de Hacienda, con demasiada injerencia de la Secretaria de Hacienda en Pemex y eso tiene que cambiar, ese será el nuevo régimen fiscal de Pemex y estoy seguro que será parte de la reforma.

Aristegui: Déjame hacer una pausa, y regresamos en esta otra parte que te decía, la parte político de debate legislativo sin el PAN. Ahora te pregunto después también sobre los reclamos de los empresarios. Han anunciado los grandes grupos empresariales que van a recurrir a la reforma, que van a buscar ampararse por un conjunto de críticas que hacen a la reforma, están diciendo que los impuestos son una amenaza para la planta productiva. Déjame ir a la pausa y te escuchamos.

CORTE COMERCIAL

Aristegui: Estamos con Luis Videgaray, secretario de Hacienda. Entremos Luis en esta parte que tiene que ver con la materia hacendaria, pero también con la política y entonces se da una situación donde el PAN y dice “me voy”, se quedan en la mesa el PRD, el PRI y Videgaray. Previo a todo esto hay un momento donde se anuncia el famoso bono de capitalidad o fondo de capitalidad, en donde sale una foto donde apareces tú, el jefe de Gobierno, Mancera, Beltrones, en fin, hay una foto políticamente muy particular donde dicen: “habrá dinero para el DF por su condición de capital”. Ese elemento se ha utilizado para el análisis y la interpretación de qué significó eso y si fue la moneda de cambio, digámoslo crudamente, para que el PRD estuviera junto con el PRI y junto con Videgaray en esta fase donde finalmente se aprobó lo que se aprobó. ¿Qué dices de eso?

Videgaray: La propuesta que hizo el Presidente de la República, es una propuesta de carácter progresivo, donde busca utilizar a nuestro sistema de impuestos para lograr una mejor distribución de la riqueza y esto generó una empatía, una afinidad inmediata con muchas corrientes de la izquierda, que hay que reconocer ha sido una de las banderas o de los planteamientos, mejor dijo, tiempo atrás, de la izquierda, particularmente una parte importante del PRD.

En ese sentido, podemos ver las declaraciones, por ejemplo, del presidente del PRD o de los coordinadores parlamentarios, desde los primeros días en que se anunció la reforma hacendaria. Mucho antes de que se dieran estos sucesos, este anecdotario. El planteamiento inicial, la respuesta inicial de la izquierda, específicamente del PRD fue muy positiva a la iniciativa, señalando por supuesto que habría cosas que no compartían, que revisarían los legisladores, etcétera, y por el contrario, en Acción Nacional encontramos desde el principio una respuesta de cuestionamiento o de falta de afinidad y acuerdo con la propuesta. A final de cuentas esto fue lo que creo yo, determinó el sentido de la votación.

Es cierto, ocurrieron cosas en el camino, eventos que son ya más bien anécdotas de carácter político, pero creo que lo que determina la votación, es este acuerdo fundamental como propuesta de carácter social, de carácter progresivo. Incluso en los últimos días se ha escrito algo en los medios, sobre la reunión que tuve yo el día que se aprobó las propuestas de impuestos en el Senado…

Aristegui: Tu cónclave…

Videgaray: …con el coordinador parlamentario y algunos de los senadores del PRD, estuvo también Emilio Gamboa, Pepe Yunes, el presidente de la Comisión de Hacienda. Las decisiones que tomaron ellos ahí, de las cuales les agradezco mucho que me hayan permitido participar en esa conversación, fueron a partir de coincidencias en cosas que la propuesta del Ejecutivo podría ser afinada sin alterar su sentido fundamental y creo que eso es lo que ha ocurrido y es parte normal del proceso democrático. No todas las reformas se aprueban por unanimidad, las mayorías se construyen a partir de coincidencias y creo que en este caso ha habido coincidencias y se construyó una reforma que permitirá tener una pensión universal, que permitirá tener un seguro de desempleo, que son programas de carácter social muy importantes, que México no tiene, que tendremos medidas importantes de austeridad en el gasto, control de gasto burocrático o administrativo.

Aristegui: Deja te interrumpo, porque si no vas a pasar de un tema muy importante que es este asunto de dónde va a salir el dinero para el tema del seguro de desempleo. Por ejemplo, ahí cambió algo importante, a final de cuentas se pretendía que del propio recurso de los trabajadores se solventara un fondo solidario y al final final queda otra cosa. ¿Quién va a poner el dinero?

Videgaray: El seguro de desempleo lo que propone es, primero tiene que haber un piso mínimo, que lo pone el gobierno, que es de un salario mínimo, ese es el piso.  Lo que se busca es que ese seguro de desempleo realmente es que a la gente le dé un ingreso que le permita enfrentar esta contingencia tan grave que es perder el empleo y el ingreso que deriva del trabajo, durante un periodo de 6 meses cubrirá el nuevo seguro.

En la propuesta del Ejecutivo se proponía un fondo solidario que se tomaría de la cuenta de vivienda del trabajador del 1%.

Aristegui: Y eso fue un escándalo.

Videgaray: Ese fondo, la Cámara de Diputados hizo una reducción al 50% y estableció que lo financiaría la mitad la cuota del trabajador y la otra mitad el gobierno, lo que se hizo en el Senado es que la totalidad de ese fondo solidario lo va ahora financiar el gasto público.

Aristegui: ¿Y de dónde pagarán eso? ¿Cuánto va a costar eso y de dónde va a salir?

Videgaray: El costo va a ir creciendo a lo largo del tiempo, tendrá para el año que entra un impacto en el presupuesto de alrededor de entre cuatro mil 500 y cinco mil millones de pesos. De dónde saldrá, pues tendremos que reducir otros programas, otros gastos.

Aristegui: ¿Cómo de dónde crees?

Videgaray: Por ejemplo, la reducción que también ordena el Congreso, que tiene que haber medidas de austeridad en el gasto público.

Aristegui: ¿De qué tamaño van a ser?

Videgaray: En el caso del gasto de la alta burocracia tenemos que generar un ahorro del 5%, esto no significa que se le vaya a reducir 5% necesariamente del sueldo a alguien. Lo que significa es que tenemos que tener un ahorro del 5% en esa partida que son los sueldos, salarios de los mandos superiores.

Aristegui: ¿Reducir plazas?

Videgaray: Puede ser a través de reducir plazas, de compactar estructuras, de revisar duplicidades. Es decir, y estoy convencido y por eso apoyamos esta…

Aristegui: Y con este 5% de austeridad pagarían los 4 mil millones que necesitan para el seguro de desempleo.

Videgaray: O de reducciones en otras partidas.

Aristegui: Pero necesitan 4 mil millones por lo pronto.

Videgaray: Ahora la Cámara de Diputados tiene la facultad exclusiva, ahí no participa el Senado de la República, de aprobar el presupuesto. La Cámara de Diputados tendrá que tomar las decisiones al respecto, sería prematuro en este momento, Carmen, hablar de las decisiones que tome la Cámara, apenas está iniciándose ese proceso.

Aristegui: Pero tendrá que considerar que vas a recaudar menos de lo que se esperaba originalmente.

Videgaray: Sí, y habrá que…

Aristegui: Y tienen nuevos compromisos como que el gobierno aportara recursos para el seguro del desempleo.

Videgaray: Claro, por supuesto.

Aristegui: Déjame hacer una pausa, Luis Videgaray, para cerrar esta conversación y los que nos falta, que bueno ya te lo pregunte y no me has contestado porque no te he dado oportunidad, que es los empresarios que no están muy felices que digamos y que el Consejo Coordinador Empresarial por lo pronto, y la Coparmex dicen: “vamos a promover amparos, esta reforma no nos gusta”.

 

CORTE COMERCIAL

Aristegui: Entramos en la parte final, Luis Videgaray, secretario de Hacienda, término preguntándote sobre los empresarios que no parecen estar muy contentos con lo aprobado. Amparos anunciados por Coparmex, por el Consejo Coordinador de los empresarios, ¿qué viene si es decisión de ampararse ante estas modificaciones?

Videgaray: Primero Carmen déjame decirte que este periodo, desde el día 8 de septiembre en que se presentó la iniciativa tuvimos un diálogo muy cercano, muy intenso con el sector empresarial, con la instrucción del Presidente de la República de escuchar, de conocer de sus inquietudes, y en los casos en que hubiera un argumento de fondo bien presentados y sobretodo sustentados que pudiéramos emitir una opinión al Congreso de la Unión acerca de posibles cambios a la iniciativa, o de plano incluso rectificaciones y así fue, instalamos, en coordinación con el presidente del Consejo Coordinación Empresarial, Gerardo Gutiérrez Candiani, a quien por cierto le mando un abrazo porque ha sido realmente un diálogo muy franco y abierto, coordinamos 15 mesas de trabajo para diferentes temas, y de las cuales surgieron cosas que tuvieron un impacto en cambios en la iniciativa.

Te pongo dos ejemplos, el primero los cambios que se hicieran en materia de IVA en maquiladoras, este proceso de certificación para no afectar a los genuinos maquiladores fue una propuesta que salió de esas mesas.

Otra propuesta que influyó en las decisiones que tomó el Congreso en materia del campo, en materia agropecuaria, de tal manera que no se afecte a los pequeños productores y medianos, pero que sí a los grandes contribuyentes tengan un régimen normal y no un régimen de excepción. Son dos ejemplos de cosas que cambiaron en las cámaras y que tuvieron algo que ver estas mesas de diálogo muy intensas con el sector empresarial.

Naturalmente hay opiniones que no comparto, por ejemplo, el tema de que se eliminó al régimen de consolidaciones que se sustituye por un régimen optativo…

Aristegui: Eso es lo que no les gustó.

Videgaray: …de sociedades. Naturalmente aquí sí hubo una posición muy clara y fue una materia de desacuerdo.

Nosotros creemos que el régimen de consolidación que existía en México fue un régimen que se prestó para muchos abusos, distinto al régimen similar que existe en otros países, y lo que México tendrá con esta reforma es un régimen normal, comparable con el que hay otros países…

Aristegui: ¿Cuál es la principal?

Videgaray: … sin tantas oportunidades para la evasión o disminuciones de las cargas fiscales.

Aristegui: ¿Cuál es la principal característica de lo que hoy quedó? Si lo pudieras explicar muy brevemente, cómo es que era, y cómo es que va a ser, porque hay quien decía que postergarían, que se le cambiaba de nombre; lo que se hacía era postergar el beneficio.

Videgaray: Hay cambios fundamentales, primero para poder compensar pérdidas con ganancias, lo primero que se debe pedir es que sean del mismo dueño y en México apenas tenía que ser el 50% de la propiedad, entonces estábamos viendo cómo se compensaban pérdidas y ganancias entre empresas que tenían una relación no necesariamente…

Aristegui: De primos.

Videgaray: Exactamente, no era la misma empresa, realmente estábamos viendo muchos espacios de evasión, lo normal en el mundo es que sea por lo menos 80% de la propiedad común y esto se corrigió. Segundo, que sea algo que pueda hacerse por un tiempo limitado, se tenía originalmente hasta antes del 2009 un régimen indefinido que se podían diferir las pérdidas indefinidamente, en 2009 se acotó a cinco años y ahora se acotó solamente a tres años.

Y tercero y tal vez lo más importante, no se puede deducir cualquier cosa, no se puede compensar cualquier cosa, cuando estuve aquí en septiembre comentamos el caso de los aviones privados, donde una empresa compra un avión privado y lo que genera son pérdidas, no genera utilidad para la empresa que lo usa y resulta que esas pérdidas las utiliza para compensarlas con las ganancias y pagar menos impuestos en otras empresas.

Ese tipo de prácticas, de huecos son los que han sido cerrados y creemos que es lo justo y como éste hay otros ejemplos que creemos que han sido cerradas exitosamente en esta reforma y creemos que es normal y es sano en una democracia que existan, todas las voces sean escuchadas y tengan oportunidad de expresar su opinión.

Ahora viene una nueva etapa. Para mí es muy alentador escuchar declaraciones como las de ayer del propio presidente del Consejo Coordinador Empresarial, del presidente del Consejo Mexicano de Hombres de Negocios diciendo “ahora vamos a otras cosas, vamos a construir juntos otras oportunidades para México, no nos debemos de quedar atorados en esta discusión” Es lógico, así lo prevé nuestro sistema legal que los contribuyentes que crean que se está violando algún principio constitucional, recurran al amparo. Y al respecto siempre estamos preparados, la Procuraduría Fiscal de la Federación defenderá el interés del Estado ante el Poder Judicial.

Aristegui: ¿En qué prevés van a presentarse amparos? ¿Los impuestos a los refrescos, en la consolidación fiscal, cuáles son los temas que prevés van a ser motivo de litigio?

Videgaray: Tenemos un régimen de amparo fiscal muy amplio prácticamente toda la reforma puede ser sujeto u objeto de amparos y estamos preparados para defender conforme al procedimiento, en las instancias correspondientes del poder judicial y anticipamos que sí va a tener el procurador fiscal y su equipo, tendrán mucho trabajo el año que entra, pero estamos convencidos que la reforma es justa, que se apega a los principios de equidad y proporcionalidad que prescribe nuestra constitución y esto se debe a un proceso normal de nuestro sistema jurídico.

Aristegui: Y eso lo va a resolver entonces el Poder Judicial cuando se presenten los amparos y se defienda el gobierno sobre los amparos y lo que vendrá después en las próximas semanas y meses en algo que está por verse todavía, pero que ha sido anunciado por las cúpulas empresariales. Nos despedimos, creo que tienes que correr porque tienes una cita, si no me equivoco en la embajada cubana.

Videgaray: En un ratito, no, va a Palacio Nacional, estará el canciller cubano.

Aristegui: Cuéntame.

Videgaray: Recordarás, recordará el auditorio, desde hace muchos años tenemos un problema de carácter financiero con Cuba, un crédito que otorgó Bancomext al gobierno cubano hace más de 15 años y que hoy representa un adeudo de 487 millones de pesos, es el saldo que esta remanente, y los cubanos no ha habido un arreglo para pagar.

Se logró una negociación en la que participó la cancillería y también la Secretaría de Hacienda, en la que se logra una condonación y un periodo de pago, y que nos permite algo muy importante, restablecer una relación en esta materia y en otras con Cuba, un país entrañable para los mexicanos, con quien queremos tener una relación cercana, una relación no solamente de amistad, como existe entre los pueblos, sino que podamos hacer cosas juntos en materia de intercambio económico.

Y creo que era importante lograr resolver esta situación que era un obstáculo para que fluyeran bien las cosas con el pueblo cubano y hoy firmamos este acuerdo en Palacio Nacional.

Aristegui: Danos Luis, para cerrar la ficha completa, 487 millones es lo que se debe por parte de los cubanos a México, han llegado a un acuerdo de condonación de ¿qué porcentaje y cuánto?

Videgaray: Se condona el 70% del adeudo y el resto se pagará en un periodo de 10 años.

Aristegui: Allí está la ficha de lo que van a anunciar al rato en Palacio Nacional, Luis Videgaray, gracias por estar aquí esta mañana, seguimos en contacto si me lo permites, te pasan allí un dato.

Videgaray: Perdóname, dije erróneamente pesos, son 487 millones de dólares, es un crédito que otorgó el Bancomext hace ya muchos años, que llevaba muchos años Cuba sin pagar y era un problema que no se había encontrado, no se había encontrado una solución y aquí se está tomando esta decisión que creo que permite lograr una recuperación al Banco de Comercio Exterior Mexicano, pero sobre todo lo importantes que nos permite estrechar los lazos de cooperación con el pueblo cubano.

Aristegui: Luis Videgaray te agradezco tu presencia aquí y veremos lo que sigue en materia presupuestaria, veremos que debate se da en la Cámara de Diputados sobre este tema presupuestario, veremos los amparos que vienen y cómo se van resolviendo y demás derivaciones de esto que ha sido el debate y la discusión en materia hacendaria, fiscal y de ingresos en México, gracias por estar aquí esta mañana.

Videgaray: Al contrario, gracias a ti Carmen y muchos saludos al auditorio.

8:49

Para escuchar este audio pulse este link, cortesía de CIAM y GA Comunicación

Segunda parte

Tercera parte

Cuarta parte

Quinta parte

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s